Globalisaatio 29.07.2016

Tynkkys-keskustelu – HS sensuuri vaarallista

Alla globalisaatio.fi kannanotto käynnissä olevaan “Tynkkys-keskusteluun”. Tuo oli alunperin kommentti Marko Junkkarin kirjoitukseen Helsingin Sanomissa otsikolla Sebastian Tynkkynen pakottaa perussuomalaiset määrittelemään rasismiflirttailulleen rajat. Sittemmin kommentti poistettiin HS:n toimesta. Taustat ja tilannetekijät eivät ole tätä kirjoitettaessa tiedossa, mutta näin sananvapaus siis käytännössä toteutuu.

HS:n moderointiprosessi perustuu suurelta osin ilmiantoihin. Prosessi on ilmeisen sokea taustalla vaikuttaville motivaatiotekijöille. Se ei erottele todellisen liberalismin asialla olevia suhteessa taantumuksellisuuteen. On myös mahdollista, että tässä tapauksessa asialla ovat pimeät voimat – poliittinen Islam – mitä HS:n prosessi ei myöskään tunnista.

Sensuuria ajavat voimat ovat keskeinen tilannetekijä taistelussa liberaalien arvojemme ja siihen perustuvan elämäntapamme puolustamiseksi. Näiden voimien marginalisoiminen ei ole ihan helppoa, mutta kuitenkin mahdollista. Yksi edellytyksistä on, että myös HS löytää moraalisen kompanssinsa.

Suuri Keskustelu ei toimi sensuurin oloissa. Sensuurissa ei ole kyse vain sananvapauden rajoittamisesta. Se merkitsee poikkeamista demokraattisen prosessin uralta, mikä on tässä asiassa hyvin vaarallista.

+++++++++

Tynkkysen ympärillä käytävä keskustelu on uusi pohjanoteeraus suomalaisen demokratian täydellisestä kyvyttömyydestä käsitellä polttavaa ongelmaa. Ei-liberaalilla puolella kukkivat Tynkkysen ja Perussuomalaisten epärealistiset ja jopa naivit ratkaisuehdotukset, jotka sisältävät sekä kansalaisoikeuksien että uskonnonvapauden vastaisia elementtejä.

Mutta yhtään sen paremmin ei mene taantumuksillisilla liberaaleilla, jotka sinnikkäästi peittävät silmänsä ja korvansa aivan ilmeisiltä ongelmilta ja riskeiltä sekä keskittyvät rasisti- ja islamofobi-leimakirveiden käyttöön – yrittäen näin tukahduttaa kaiken aiheesta käytävän keskustelun.

Taantumukselliset liberaalit ummistavat silmänsä objektiivisilta faktoilta:

  • Uskonnon lisäksi Islam on myös poliittinen järjestelmä, jonka Muhammed on luonut.
  • Jihad, myös se väkivaltainen muoto, on osa Islamin doktriinia; täysin riippumatta siitä kuinka suuri osa mailman muslimeista käytännössä sitä toteuttaa
  • ISIS toteuttaa Islamia “puhtaimmillaan” mikäli mittapuuksi ottaa Islamin kirjoitusten ja Muhammedin esimerkin
  • “ISIS:in jäsenyys” on toissijainen tekijä terrori-iskuissa; paljon tärkeämpi on ideologia itse

Ainoa kestävä ratkaisu löytyy täältä: ihmisten ja ideoiden käsittely erikseen. Ihmisillä on ihmisoikeudet, mukaan lukien uskonnonvapaus, mutta kaikkia ideoita on pystyttävä kriitisesti arvioimaan, myös uskontoja – ja *varsinkin* Islamin kaltaista poliittista järjestelmää. Jihad on osa poliittista Islamia, jolla pyritään vaikuttamaan ei-muslimien elämään. Kysymys on poliittisesta väkivallasta, josta ON voitava käydä avointa ja rehellistä keskustelua. Esimerkkiä voi ottaa vaikka englantilaisesta Maajid Nawazista, joka on ex-islamisti, mutta joka nykyään varoittaa islamismin ja jihadismin vaaroista – kunhan vain poliitikot kuuntelisivat.

Suomalaisella demokratialla on etsikkoaika. Tähän mennessä meillä ei ole mennyt kovinkaan hyvin. Keskustelu on ollut polarisoitunutta ja faktat ovat olleet hukassa. Olisiko jo aika parantaa?

Comments are closed.